اقیانوس سیاه

یادداشت اجتماعی و جامعه شناختی

اقیانوس سیاه

یادداشت اجتماعی و جامعه شناختی

اقیانوس سیاه

مطالعات عمومی و - شاید - تخصصی

فقط یادداشت است نه بیشتر.
به شدت پذیرای نقد و اشکالات هستم . ( البته نقد علمی )
اصلا برای همین اسم حقیر را ذکر نکردم.

طبقه بندی موضوعی
آخرین نظرات
  • ۲۰ مهر ۹۶، ۱۷:۲۰ - سکوت عشق
    :|

کلامی از یک گوسفند : نگویید مرگ بر آمریکا

شنبه, ۱۵ مهر ۱۳۹۶، ۰۵:۰۰ ب.ظ


فقط یک گوسفند می تواند با شعار مرگ بر آمریکا مخالفت کند .

زیرا فقط گوسفند است که درک نمی کند آمریکا گرگ است و پس از فلسطین و افغانستان و یمن و سوریه و ... نوبت ایران می شود!



اگر دیدید گوسفند نبود ، یقین کنید که گرگی در لباس گوسفند است .

نظرات  (۸)

من با مرگ بر آمریکا مخالفم چون هیچ سودی برای مملکت ما نداشته است
یاد بگیریم به عقاید هم احترام بگذاریم
پاسخ:
آمریکا دشمن هست یا نه ؟!
اگر دشمن است ، چرا  در حد یک شعار اعلام برائت نمی کنید ؟!


* اگر به کتب عمومی جامعه شناسی ( مثلا آناتومی جامعه ) مراجعه بفرمایید ، متوجه می شوید که دشمن مشترک برای مردم یک ملت ، موجب وحدت و همدلی مردم و در نتیجه پیشرفت جامعه می شود .


* در ضمن ، هرعقیده ای قابل احترام نیست!
عقیده ی شخصی شما ، تا زمانی که به محیط اجتماعی نیامده است ، در حیطه ی زندگی خصوصی شما محترم است .
اما در سطح جامعه ، باید صلاح مردم را لحاظ کرد نه چیز دیگر !
چون معتقدم در دنیای امروز چیزی به اسم دوست یا دشمن وجود نداره و کشورها فقط بر اساس منافعشان با هم تعامل میکنند
اعلام نمیکنیم چون این کار بیهوده است و سودی ندارد
پاسخ:
برادر !
اول باید معنای دشمن رو تعریف کنیم.
دشمن کسی هستش که به ما آسیب میزنه و ما رو از منافع و اهدافمون دور می کنه.
دیگه نیت دشمن که مهم نیست چی باشه . حالا میخواد از روی حسد باشه یا  منافع خودش.

اصلا ما هم برای منافع خودمون داریم کار می کنیم ،  هرکسی منافع ما رو تقویت کنه ، دوست ماست .

شما تعریف دیگه ای دارید بفرمایید.
در لیبرالیسم پول حرف اول را میزند و بر این اساس جهان غرب پایه ریزی شده است چه اشکالی دارد اگر ما در موضوعاتی که به نفعمان است با آمریکا یا اسراییل همکاری کنیم؟
نباید به این دو کشور به چشم شیطان نگریست چون در واقع بیشترین خدمت رو به بشریت همین دو کشور انجام داده اند مثلا:
آمریکا در نزدیکی زمین ماهواره ای مستقر کرده که مجهز به موشک لیزری میباشد و در صورت نزدیک شدن اجسام بزرگ به زمین آن ها را در هوا منفجر میکند
اسراییلی ها در حوزه پزشکی بیشترین خدمات رو به بشریت عرضه کردند با ساختن اکثر داروهای مربوط به بیماران صعب العلاج و سرطانی و بقیه بیماران.
و اصولا اکثر بزرگان حوزه های مختلف علمی و فناوری یهودی هستند مثل آلبرت انیشتین
پاسخ:
شما دشمن رو تعریف نکردید ، اگر تعریف می کردید ، قضیه حل می شد .

اولا که چه کسی دشمنی را شروع کرد ؟!  ما که مرض نداشتیم  بی دلیل با آمریکا دشمن باشیم .
وقتی تاریخ رو مطالعه می کنیم ، می بینیم که آمریکا از ابتدای رابطه با ایران ، به دنبال استثمار کشور ما بوده است.
حالا ما چطوری میتونیم با اونا دوست باشیم و رابطه برقرار کنیم ؟!
لطفا کمی تاریخ ایران رو مطالعه کنید ببینید اونهایی که به آمریکا اعتماد کردند ، چه بلایی سرشون اومد ؟


ثانیا ، باید توجه داشته باشید که منافع ، منحصر در منافع مادی نیست .
بلکه منافع معنوی هم مهم است . بلکه از منافع مادی هم مهم تر است .
محال است ولی فرض میگیریم که آمریکا از جهت مادی پیشرفت خوبی داره ، به بقیه هم کمک می کنه.
این چیزی که این وسط از بین میره ، معنویته .
اگر معنویت از بین بره ، مادیات بی فایده است .
این همه پیامبر و امام اومدن که معنویت ایجاد کنند .
اگر فقط به دنبال مادیات باشیم ، هدف رسالت و امامت رو زیر سوال بردیم .



بماند که این فرض محال است .
خود آمریکا الان داره با مشکلات عدیده ی اقتصادی دست و پا میزنه و برای حل مشکلات اقتصادی ش ، باید در کشورهای مختلف جنگ به پا کنه تا ذخایر نفتی و معدنی اون کشورها رو صاحب بشه .


علاوه بر آن ، بماند که سیستم اقتصادی لیبرالیستی ، اجازه ی ظهور قدرت های اقتصادی جدید رو هم نمی ده .

من دشمن رو تعریف نکردم چون به نظرم دوست و  دشمن بی معناست
منافع معنوی وجود نداره و دین یه امر کاملا شخصی است و مهم برقراری عدالت است که هم در لیبرالیسم هم در اسلام وجود دارد
آمریکا بر اساس تولید ناخالص داخلی همواره در جهان اول بوده و هست
پس اقتصادش بر خلاف حرف رسانه ملی به شدت قدرتمند و با ثبات است
پاسخ:
یعنی چی بی معنا ست ؟!
چرا بی معنا ست ؟!
از نظر لغوی که معنا داره ، پس منظور شما از چه جهته ؟!


ثانیا : کی گفته دین یک امر شخصیه ؟!
شاید ادیانی مثل مسیحیت شخصی باشند ، اما اسلام یک دین کاملا اجتماعیه .  
واجباتی نظیر امر به معروف و نهی از منکر ، قضاوت و ولایت و .... نشان از دخالت اسلام در اجتماع دارد .



فعلا تکلیف این دوتا رو مشخص کنیم .
بعد به لیبرالیسم و اقتصاد آمریکا هم می رسیم.


شما عینک دین رو به چشمانتون زدید و دارید از طریق اون به همه مسایل نگاه میکنید بحث من با شما بی فایده است مگر این که شما یاد بگیرید با عینک فرادینی به موضوعات بنگرید
تاریخ نشان داده است حکومت هایی که بر پایه ایدئولوژی حاکم بوده اند یکی پس از دیگری از بین رفته اند چون ایدئولوژی بر پایه نیت افراد از انجام کارهایشان استوار است و این امر بسیار غیر قابل تشخیص است.
حکومت اسلامی فقط زمانی معنا دارد که فرد حاکم معصوم بوده و از جانب خود خداوند انتخاب شده باشد در غیر این صورت فقط اسم اسلام رو با خودش یدک میکشه.
از نظر من حاکم کشور ما هم یک رهبره مثل تمامی رهبران دنیا و بسیاری از تفکرات حکومتی که توسط ایشون مطرح شده و پیاده سازی میشه اشکالات تئوری و عملی بسیاری داره که به مراتب ضررش بیشتر از منفعتش هست.
دوست و دشمن بر پایه دیدگاه ایدئولوژیک به وجود می آید چون شما با نیت افراد از انجام کارهایشان کار دارید بدون این که به نتیجه کار نگاه بی طرفانه و منصفانه داشته باشید مثلا این که آمریکا با دو بمب هسته ای هیروشیما و ناکازاکی ژاپن رو با خاک یکسان کرد ولی مردم امروزه ژاپن نه تنها با آمریکا دشمن نیستند بلکه بسیار روابط خوبی دارند و از این طریق پیشرفت میکنند. اگر از جوانان نسل امروزشان بپرسید میگویند گذشتگان ما اشتباه میکردند.
شهید مطهری در کتابهای مختلفی مثل حماسه حسینی مرتبا از تلاش برای برپایی تمدن اسلامی میگه ولی بعد از 38 سال از انقلاب میفهمیم این حرفها توهماتی بیش نبوده! اکثر افرادی که انقلاب کردند به دنبال حاکمیت اسلام بودند و فکر میکردند اسلام حاکم شود همه مشکلاتشان حل میشود ولی این گونه نشد!
ما هم مثل مردم کشورهای دیگر میگوییم گذشتگان ما اشتباه میکردند بهترین نوع حکومت در زمان غیبت امام معصوم حکومت بر پایه لیبرال دموکراسی است و توهماتی مثل ولایت فقیه در نهایت منجر به دیکتاتوری دینی خواهد شد چیزی شبیه به حکومت فئودالیته مسیحیت قبل از دوران رنسانس. میزان خفت و خواری دین مسیحیت قبل از دوران رنسانس به حدی رسیده بود که دیگر مردم پذیرای حرفهای علمای مسیحیت نبودند همان طور که الان در کشور ما حرف های آخوندها برای اکثر مردم ارزشی ندارد. بعد از دوران رنسانس مردم اروپا دیدند که تعداد زیادی کودک در زیرزمین های کلیساها نگهداری میشدند که حاصل روابط نامشروع جنسی علمای مسیحیت بود. اگر امروز رفرم و اصلاحات اساسی در ساختار حکومتی کشورمان انجام ندهیم باید منتظر وقوع رنسانس اسلامی باشیم.
قانون اساسی ایران باید طی برگزاری رفراندومی تغییر کند تا مشکلات حکومت ایدئولوژیک ایران از پایه و اساس حل شود.
پاسخ:

به نظر من شما یک مشکل حاد دارید : اینکه علیه دین تعصب دارید و فکر می کنید که دین مثل یک عینک هستش که حقیقت رو درست نشان نمی دهد.
دین اسلام کاملا بر پایه ی حقیقت است . و اگر کسی حقیقت را قبول دارد باید به اسلام عمل کند .

نکته ی بعد اینکه شما دائم از یک شاخه به شاخه ی دیگر می پرید . این نشانه ی سستی حرف های شما ست .  اگر حرف اول شما محکم باشد ، مجبور نیستید که به موضوعات دیگر بپرید.

لطفا اینکه  پشت سرهم حرف های بی دلیل بیان بکنید ، بپرهیزید ، چند مورد از حرف های بی دلیل و بی سند شما :

۱. فرمودید که تاریخ نشان داده است که حکومت های بر پایه ایدئولوژی ، فلان و بهمان هستند .
اشکال : از کجای تاریخ و ازکدام منابع تاریخی چنین مطلبی به دست می آید .
بماند که ایدئولوژی رو تعریف نکردید.

۲. فرمودید که حکومت دینی تنها در عصر حاکم معصوم معنا دارد .

این حرف هم سند نداره.


۳. حرفتون راجع به رهبرمعظم انقلاب هم کاملا بی سند هستش.


۴ .  اگر به پاسخ های بنده به حرف های قبلی شما رجوع کنید ، می بینید که تعریف من از دوست دشمن ، ایدئولوژیک نبود . کاری هم به نیت افراد نداشتم . دقت کنید و  متقن صحبت کنید . تعریف من کاملا عقلی و واقع گرایانه بود.


۵.  مفاهیم تمدن اسلامی و حکومت اسلامی و  دولت اسلامی ، متفاوت هستند .
مثل اینکه شما فرق اینها را نمی دانید . اگر بدانید راجع به سخنان شهید مطهری اینگونه قضاوت نمی کردید.

۶. نظرتون راجع به بهترین حکومت هم بی دلیل است . لطفا دلیل عقلی ارائه بدید ( اگر سواد دارید )  چون من در اعتقاداتم از عقل تبعیت می کنم .

۷.  اسلام رو مانند مسیحیت در نظر گرفتید که این هم اشتباه و بی دلیل است .

حاضرم با شما یک بحث فرادینی و کاملا عقلی داشته باشم  و اثبات کنم که دین کاملا برپایه ی حقیقت است .
اگر حاضرید که عینک تعصب علیه دین را از روی چشمانتان بردارید ، بسم الله.

پیشنهاد میکنم  شما هر دلیل عقلی و محکمی که در دفاع از حکومت لیبرال دارید بیان بفرمایید . تا راجع بهش بحث کنیم و ببینیم آیا واقعا علمی هست یا نه.
در ضمن ، لطف کنید دوتا دلیل محکم بیاورید و از همان دوتا تا آخر دفاع کنید ، نه اینکه دائما حرف عوض کنید و سراغ موضوع و دلیل دیگری بروید .
البته اگر دلیل ها در طول هم و در ادامه ی هم بودند ، مشکلی نیست .

اگر هم خواستید ، من شروع می کنم به بحث عقلی ،  و دلیل میارم .
به این شرط که اگر خواستید جواب بدهید ، ادله ی من رو نقد کنید ، و بگید که چرا ادله ی من صحیح نیست . و اگر دلیلی علیه من نداشتید ، باید قبول کنید . 
من مرحله به مرحله بحث می کنم ، یعنی حرف های من از چند مقدمه ی عقلی تشکیل شده است ، یکی یکی بحث میکنیم ، هرکدام که حل شد ، میریم سراغ بعدی .

انتخاب با شما .
فقط کافیست کلمه نقد قرآن یا نقد اسلام رو در گوگل جستجو کنید تا متوجه اشکالات اساسی دین بشوید
علت اصلی این که دلایلم رو کامل نگفتم فقط به خاطر این است که اگر به انسان تشنه بیش از حد آب بدهم خودش را خفه خواهد کرد. شما اگر محقق هستید به راحتی راجع به حرف هایی که بنده بیان کردم تحقیق کرده و دلایل متقن هم در اینترنت هم در کتب علوم انسانی پیدا خواهید کرد.
برای شروع پیشنهاد میکنم کتاب (ما چگونه ما شدیم) رو از دکتر صادق زیباکلام مطالعه بفرمایید
من یک دانشجوی متعهد به دین در زندگی شخصی خودم هستم و برای تمام حرف هایی که زدم سالها تحقیق کردم و این هایی که بیان کردم نتیجه کار است تو خود حدیث مفصل بخوان از این مجمل!
پاسخ:
ای بابا !
سواد ندارید ، فرار می کنید . 😁😁😁😁😁😁

من بسیاری از نقدهای اساسی را خوانده ام ، پاسخ آن را هم پیدا کردم .
البته من به گوگل و کتاب های امثال آقای زیباکلام که منابع دسته چندم هستن مراجعه نمی کنم .
من کتاب های خود غربی ها را مطالعه می کنم .
نقدا کتاب هایی از سارتر و وبر و درکهایم و ... تو کتاب خونه م هست.

به نظرم شما نهایتا یک دلنشجو ، در سطح کارشناسی ، آن هم در غیر از رشته های علوم انسانی هستید که اصلا بحث تخصصی بلد نیستید .

دوتا جست و جو در گوگل کرده اید و جو گیر شده اید .😆😆😆😆😆
آخه زیبا زیباکلام هم شد منبع ؟!
میگفتی سروش یا مصطفی ملکیان باز یه چیزی !
بماند که کلا متفکرین و روشنفکران ایرانی ، منبع دست اول حساب نمی شوند و غالبا مطالبی که مربوط به زمان های گذشته در اروپا است را دارند نشخوار می کنند .
البته اگر شما مفهوم منبع دست اول را متوجه بشوید .
بماند که من هنوز منتظر دلیل عقلی و فرادینی هستم .

بحث از اشکالات ( فرضی ) قرآن کریم ، یک بحث درون دینی است .
ما فرا دینی باید بحث کنیم . یعنی کاملا عقلی.
البته بعید میدونم توانایی بحث داشته باشید.
امثال شما ، انسان هایی با عقاید سست بنیاد هستند که وقتی دو ترم به دانشگاه می روند ، خیلی سریع تحت تاثیر جو قرار می گیرند و فکر  می کنند که به گوهرهای نابی دست یافته اند.

عقاید ما مثل شما سست نیست . کاملا محکم و عقلانی است .
ان شاءالله که  بدانید که عقل چیست و دست از تقلید از امثال زیباکلام بردارید .
شما که بنده رو نمیشناسید چطوری قضاوت میکنید؟
من حوصله توضیح دادن دلایلم رو ندارم چون به اندازه کافی کار دارم! واسه همینم فقط نتایج رو بیان کردم نه دلایل رو. باقیش رو واگذار کردم به خودتون.
فقط این رو بدونید هیچ کشوری با تفکرات میلیتاریستی و اپورتونیستی و پوپولیستی راه به جایی نبرده است. باید به جای توسل جستن به ایدءولوژی با چشم باز به حقایق نگریست و با دیدگاه فرادینی موضوعات را حل و فصل کرد.
ایدءولوژی مانعی بزرگ در برابر حقوق بشر و آزادی بیان است.
موفق باشید 😊
پاسخ:
این همه شما اظهار نظر کردی ،  منم اظهار نظر کردم .
البته من بی دلیل اظهار نظر نکردم . و از شیوه ی سخنان شما  نظر دادم .

منم سرم شلوغه ، خیلی .  ولی از باب وظیفه ی شرعی خودم حاضرم بحث کنم .

من هم اجمالا نتیجه را بیان می کنم ، تحقیق راجع به ادله با خود شما .

نتیجه اینکه تنها راه نجات بشریت ، اسلام است . آن هم اسلام ناب محمدی ، نه اسلام آمریکایی.


البته من ادله ی خودم را در. آینده ، طی پست هایی در وبلاگ قرار خواهم داد.

یا علی
اسلام ناب محمدی تز شخص رهبری میباشد و نقدهای بسیاری بر این تز وارد شده است. اساسا چیزی به اسم اسلام ناب وجود خارجی ندارد چون دین یک امر ثابت و fixed نمیباشد بلکه یک مفهوم پویا و dynamic است که با گذر زمان و مکان تغییر میکند مطمئن باشید خود حضرت مهدی هم الان ظهور کنند متناسب با زمان و مکان، دین را تفسیر میکنند.
این تفکر اسلام ناب زاده توهمات آقایان است و کارکردی به جز کنترل جامعه ندارد. این آقایان همان تفکری را دنبال میکنند که صفویان دنبال میکردند چون بعد از صفویه دو نوع اسلام داشتیم اسلام صفوی و اسلام علوی. الان هم دو نوع اسلام داریم اسلام ناب و اسلام آمریکایی!
هر کسی که مخالفشان باشد میگویند اسلامش آمریکایی است!
در حالیکه حضرت علی فرمودند: نقل من قال نکنید، بلکه نقل ما قال کنید. یعنی مهم نیست چه کسی گفته است مهم این است که چه گفته؟
بر این مبنا اگر دشمن ما هم حرف درستی زد باید آن را بپذیریم نه این که به او لقب اسلام آمریکایی بدهیم. والسلام
پاسخ:
شما یک مشکل اساسی دارید : اینکه اصلا متوجه نیستید کلماتی که به کار می برید ، چند معنا دارند ، گاهی اصلا معنای کلمات رو هم نمی دانید ولی به کار می برید .

چه کسی گفته است که اسلام ناب محمدی یعنی اسلام ثابت ؟!  واقعا کی گفته ؟! 

اسلام ناب محمدی هم پویا است !

شما که حرف امام خمینی ( رحمة الله علیه ) را نفهمیده اید ، بی خودی به ایشان تهمت نزنید .

توهم بیشتر شایسته شما است .

بقیه ی مطالبی هم که گفتید ، طبق معمول بی سند و بی مدرک است !

حدیث امام علی ( علیه السلام ) هم اصلا ربطی به بحث نداشت ! 

اگر با سند و مدرک بحث و از پایه ، آن هم به صورت برون دینی + شرایطی که در پاسخ قبل گفتم ، بحث می کنید ، بسم الله.

وگرنه وقت من را نگیرید.

البته حقیقت همانی ست که من گفتم .
شما سواد ندارید و وقت نداشتن را بهانه می کنید .
والا شما دفعه قبل حرف آخرتان را زدید ، من هم حرف آخر را زدم .
شما نتایج ادله ی خود را گفتید .
من هم نتایج ادله ی خود را گفتم .
اگر وقت ندارید ، این مطالب بلند بالا چیست ؟!


از مبنا هم حرفی به میان نیاورید ،  مبنا دلیل و سند می خواهد  که شما ندارید.

یا علی


ارسال نظر

ارسال نظر آزاد است، اما اگر قبلا در بیان ثبت نام کرده اید می توانید ابتدا وارد شوید.
شما میتوانید از این تگهای html استفاده کنید:
<b> یا <strong>، <em> یا <i>، <u>، <strike> یا <s>، <sup>، <sub>، <blockquote>، <code>، <pre>، <hr>، <br>، <p>، <a href="" title="">، <span style="">، <div align="">
تجدید کد امنیتی